Устами Лаврова посредники наказывают популистскую власть Армении
Вчерашнее заявление Сергея Лаврова о поэтапном решении Карабахского вопроса вызвало в армянском обществе настоящий взрыв. И это в условиях коронавируса, когда вокруг более острых конфликтов царит молчание, вдруг Лавров вновь напомнил о том поэтапном варианте, который Армения отвергла еще в 1997 году.
В связи с этим многие начали искать ответ на вопрос: что произошло, почему русские разозлились на Армению?
Тем более, что Лавров говорил не только о проблеме Карабаха, но и о цене на продаваемый Армении газ. Кстати, в этом вопросе Лавров открыто пожаловался на Ереван, не скрывая, что Москва обижена на Пашиняна за давление на российские компании.
Но поговорим о Карабахе.
Пашинян из-за своей двухлетней политики уклонения от переговорного процесса, можно сказать, привел к так называемому «дипломатическому пробелу». Он отказывается от полноценного участия в переговорах, мотивируя это тем, что не уполномочен вести переговоры от имени карабахцев.
Возможно, с точки зрения армянской аудитории эта позиция понятна и приемлема, но на самом деле эта позиция носила антигосударственный характер.
Если Пашинян хотел, чтобы ему не напоминали предложения 1997 года, то должен был стать серьезнее и выступить в рамках уже принятых резолюций. Тем более, что позиции армянской стороны здесь не были плохими.
Однако Пашинян решил отличиться от своих предшественников и попытался продвигать политику придания Карабаха активной легитимной роли в переговорном процессе.
В прошлом мы предупреждали, что дипломатические площадки – это не место для митинга, где можно выступать с популистскими тезисами. Этот популизм может быть приятен для большей части общества, однако в конечном итоге этот популизм наказывается и его последствия становятся опасными. Большая часть общества не замечает этого, пока не увидит конечный результат. В конце общество понимает цену этого популизма, но уже бывает поздно.
Обычно после этого популисты бегут из страны, однако за все это платят общество и государство, не осознавшие опасности популизма. Именно поэтому мы называем эту позицию антигосударственной.
Кстати, данная формула работала как в нашей истории, так и в истории других стран.
Мы отмечали, что альтернативой «мадридскому» документу может быть лишь «лиссабонский» документ 1996 года.
А дешевый лозунг Пашиняна «Арцах – Армения и точка» в конечном итоге не принесет нам пользу, а нанесет вред.
Тогда этот псевдопатриотический пафос был необходим Пашиняну для решения каких-то проблем во внутренней жизни. Однако на дипломатической арене своими подходами Пашинян нанес по нашим позициям серьезный удар.
В результате на дипломатической арене появился «пробел», которым воспользовались азербайджанцы. Они на доступном языке стали объяснять посредникам, что к власти в Армении пришли дешевые популисты, из-за чего не только разрушаются имеющиеся переговорные форматы, но и те принципы, на основе которых можно было бы найти компромисс.
Вчерашние слова Лаврова доказали, что Азербайджан уже достиг своей цели.
Более того, армяне скоро убедятся, что точку зрения Лаврова разделяют и другие сопредседатели.
Однако это может стать первым этапом нашего поражения, поскольку, если Пашинян отвергает предложения посредников как в 1997 году, то окажется перед дилеммой «война или мир», как это произошло в 1997 году – во время правления его бывшего духовного отца.
В результате Пашинян может предложить обществу либо войну, либо капитуляцию.
Таковыми бывают судьбы всех популистов, но от всего этого в первую очередь страдают народы, которые позволяют популистам играть на своих чувствах.
Такова реальность.
Давид Мкртчян