Почему Пашинян не поздравил журналистов с днем прессы?

Как известно, в прошлом Пашинян был журналистом. Именно из этой сферы он пришел в политику. В 2018 году преимущественно благодаря наличию свободной прессы он смог прийти к власти.

Более того, в прошлом году 3 мая он поздравил журналистов.

Но вчера Пашинян «забыл» поздравить.

«Почему?», - спросит рядовой читатель.

Дело в том, что в 2018-ом и 2019-ом значительная часть общества, в том числе и СМИ, пытались отнестись к шагам Пашиняна с пониманием.

Даже когда становилось очевидным, что они были спорными. Однако Пашинян считал естественным, что критика в его адрес должна быть мягче, чем во времена его предшественников. По мнению Пашиняна, по отношению к легитимной власти СМИ должны быть более толерантными. А когда он увидел, что ситуация изменилась, начал думать, что за 90% СМИ стоят бывшие.

Более того, в действительности он никогда никого, кроме себя, не считал журналистом. Как не считает никого, кроме себя, политическим деятелем.

Это тип человека, имеющего тоталитарное, эгоцентричное мировоззрение. Например, во времена СССР коммунистические лидеры считали, что кроме них других политических сил быть не могло. Поскольку в стране было два класса – рабочие и крестьяне, то значит других сил, кроме коммунистов, быть не могло. Но так как были недовольные, то их считали либо сумасшедшими, либо тайными агентами других стран.

Такая точка зрения об альтернативных СМИ и оппозиционных деятелях была у руководителей всех тоталитарных стран.

Пашинян не успел жить содержательной политической жизнью во времена СССР, более того, всегда считал себя инакомыслящим, думая, что инакомыслие – хорошее явление.

Однако в отношении СССР серьезные западные аналитики всегда отмечали, что, согласно третьему закону Ньютона (Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны– ред.), значительная часть диссидентов СССР, будучи антикоммунистами, фактически по своей системе ценностей мало отличались от коммунистов.

Распад СССР показал именно это. Бывшие диссиденты Гамсахурдиа или Эльчибей в своих представлениях мало отличались от коммунистов. Ибо тоталитарная машина оставила свой отпечаток не только на сторонниках, но и на противниках.

В дальнейшем, анализируя это явление, политологи и аналитики пришли к выводу, что почти все революционеры, придя к власти, показывали свои истинные тоталитарные представления.

И с этой точки зрения даже пришедшие к власти законным путем революционеры иногда становились более тоталитарными, чем их предшественники.

Например, во время большевиков уже полностью исчезли даже элементы свободной прессы. Между тем, во времена царской России была свободная пресса, которая чувствовала себя несравненно свободнее, чем после свержения царизма.

То же самое произошло в нацистской Германии.

До прихода Гитлера к власти в Германии действовала свободная пресса. После прихода к власти нацистов в 1933 году свободная пресса в этой стране фактически исчезла. Кстати, отметим, что нацисты в 1933 году пришли к власти законным путем, получив наибольшее количество голосов на выборах для формирования правительства.

С этой точки зрения нельзя удивляться, что Пашиняна не радует наличие свободной прессы.

Просто нынешние времена отличаются от 1917 года или от 1933 года, чтобы публично заявить о запрете деятельности СМИ, поэтому и выдумываются различные тезисы о том, что за 90% из них стоят бывшие.

Такова реальность.

Давид Мкртчян