Подходы Кочаряна и Пашиняна в вопросе отношений с Турцией различаются почти на 180 градусов

На днях один из депутатов «Гражданского договора» зачитал отрывок из письма второго президента РА Роберта Кочаряна к премьер-министру Турции в 2005 году, в котором отмечалось, что Армения выступает за восстановление отношений с Анкарой без предусловий.

На первый взгляд, почти такой же подход имеет и Никол Пашинян, который недавно заявил, что его подход не отличается от позиций трех предыдущих президентов в вопросе установления отношений с Турцией.

Однако, на деле его подход существенно отличается от его предшественников и, особенно, от подхода Кочаряна.

Попробуем подробнее рассмотреть этот вопрос.

Армяно-турецкие отношения с самого начала имели серьезные сложности, связанные с двумя обстоятельствами: острым армяно-азербайджанским конфликтом и антитурецкой направленностью деятельности армянской диаспоры.

Если вопрос Геноцида армян не позволял восстановить полноценные дипломатические отношения, то углубление Карабахского конфликта «закрыло» армяно-турецкую границу.

В обоих этих вопросах у Турции есть предусловие для восстановления отношений с Арменией.

Позиция первого президента Левона Тер-Петросяна заключалась в том, что в обоих этих вопросах Армения должна пойти на уступки Анкаре, чтобы восстановить отношения двух стран.

Тер-Петросян хотел решить этот вопрос, однако внутренняя ситуация в Армении не позволяла, чтобы он смог в этих вопросах пойти на уступки Анкаре. Фактически, подходы Тер-Петросяна и Турции в вопросе восстановления отношений между двумя странами либо были очень близки, либо совпадали.

Второй президент РА, наоборот, придерживался того мнения, что в обоих этих вопросах мы должны отвергнуть позицию Турции, поскольку по первой части мы не можем пойти на уступки в Карабахском вопросе, так как это связано с безопасностью Армении, а по второй части мы не можем игнорировать фактор диаспоры, поскольку в результате этого мы развалим всю армянскую лоббистскую систему, которая приносит также большую пользу Армении.

Согласно Кочаряну, армяно-турецкие отношения нужно было отделить от армяно-азербайджанских отношений, а вопрос Геноцида нельзя переносить с политической площадки на историко-культурную площадку, поскольку это не позволит установить настоящие и искренние отношения между двумя народами, с чем согласна и значительная часть турецкой элиты.

Следует отметить, что позиция Кочаряна была очень похожа на позицию Израиля по отношению к Египту, в результате чего в 1978 году стало возможным подписание Кемп-Дэвидских соглашений. Израилю удалось отделить израильско-египетские отношения от проблемы Палестины и в результате этого отношения между Тель-Авивом и Каиром были восстановлены, и до сих пор между этими странами не существует ни одного острого конфликта.

Однако, чтобы Турция согласилась на установление сепаратных отношений с Ереваном, она должна была видеть в Армении решительную позицию. Надо было убедиться, что Армения даже в случае блокады может развиваться, а Азербайджан не может влиять ни на безопасность, ни на развитие Армении.

В 2005 году позиции Эрдогана в Турции были шаткими, поскольку кемалисты практически во всех государственных институтах сопротивлялись ему, и вот почему он тогда выступал с позиций «реформатора». При этом «реформатор» не только внутри страны, но и за ее пределами, где он стремился установить добрососедские отношения со всеми соседями, провозгласив лозунг «ноль проблем с соседями».

Поэтому в 2005 году можно было установить с Турцией действительно добрососедские отношения без предусловий. И неудивительно, что тогда власти Эрдогана думали об этом.

Но тюркологи подтвердят, что Турция – сложная страна, и под влиянием момента ее лидеры могут легко отказаться даже от парафированных соглашений.

Например, Эрдоган дал свое согласие американцам использовать территорию Турции для свержения режима Саддама Хусейна в Ираке, но в последний момент Анкара отвергла Вашингтон – всего за несколько дней до вторжения в Ирак. И это в том случае, когда этот вопрос был согласован даже в законодательном органе Турции.

Если Анкара могла нарушить заранее согласованные с Вашингтоном договоренности, почему она не могла сделать это с маленькой Арменией?

Конец армяно-турецкого процесса 2008-2010 годов стал одним из классических примеров этого. Когда в последний момент Анкара уже в Цюрихе попыталась выступить с устным предусловием, связанным с урегулированием Карабахской проблемы.

Напомним, что 12 лет назад именно Анкара провалила этот процесс.

Сегодня армяно-турецкий процесс проходит после Второй Карабахской войны, где Армения потерпела тяжелое поражение. Процесс проходит, когда армянская армия находится в разрушенном состоянии, а азербайджанская армия стоит на подступах к Горису, Капану и Варденису.

Процесс проходит, когда в регионе почти на 180 градусов изменился геополитический баланс между Арменией и Азербайджаном. Процесс проходит, когда в Армении через улицу к власти пришел чуждый для президента РФ Владимира Путина классовый режим, и между Москвой и Ереваном возник глубокий кризис доверия. Когда в то же время Эрдогану удалось установить с Путиным доверительные отношения, когда и Эрдоган, и Путин считаются «непринятыми» Западом деятелями.

Понятно, что в данном случае процесс армяно-турецкого «диалога» становится все более похожим на принуждение, в котором армянская сторона почти не имеет сильной «козырной карты», а Запад и Россия почти не скрывают, что в условиях нынешнего острого конфликта проблема Армении очень мало интересует их.

Понятно, что нынешний армяно-турецкий процесс существенно отличается как от закулисных процессов 2005 года, так и от процессов 2008-2010, из-за вышеперечисленных обстоятельств.

Ибо сегодняшняя «новая» пашиняновская Армения – не «старая» Армения бывших, чтобы мы надеялись на сегодняшний процесс, хотя бы имели какие-то положительные ожидания, не ставя под угрозу нашу национальную безопасность.

Кроме того, не следует забывать, что Пашинян является человеком, сформировавшимся в идеологической плоскости Тер-Петросяна, и, следовательно, для него также турецкие предусловия носят естественный характер. Просто содержательное армянство в результате этого этапа на своей коже поймет, что будет означать на самом деле армяно-турецкий процесс, фактически принимая турецкие предусловия, которые Пашинян считает естественными и понятными.

Есть естественные политологические законы, согласно которым страны могут установить стабильный и долгосрочный мир лишь в условиях сбалансированных отношенияй. Если этот баланс нарушается, то нарушается также формула сосуществования этих стран, или новой войной устанавливаются новые сбалансированные отношения.

Эту элементарную истину армянская политическая элита так и не поняла за 30 лет. Удивительно, но даже собственная история ничему не научила эту элиту, ибо невежество остается невежеством, которое, как отмечал известный философ Бертран Рассел, является главным источником трагедий человечества. В данном случае это невежество оставит свой след на народе Армении. А какого характера и формы это будет, покажет недалекое будущее. Ясно одно: каждый народ сам строит свое будущее в соответствии со своими представлениями, и за свои ошибки он ответит сам.

Такова реальность.

Артак Акопян