Վենետիկի հանձնաժողի պատասխանը ստանալուց հետո, նոր ՍԴ կարող է վերսկսել կասեցված վարույթը

Ի պատասխան առաջին և երկրորդ հարցադրումների, որոնք վերեբերվում էին նրան, թե արդյո՞ք որակական նույն պահանջներն են ներկայացվում (որոշակիություն, հասանելիություն, կանխատեսելիություն, կայունություն) Կոնվենցիայի 7-րդ հոդվածի իմաստով հանցագործություն սահմանող «օրենք» հասկացությանը՝ ՄԻԵԴԸ-ը նշել է, որ չկարողացավ գտնել ուղիղ կապ հարցերի ու ընթացիկ ներքին դատավարության միջև, որը հարուցվել է նախկին նախագահ Ռոբերտ Քոչարյանի դեմ, ենթադրաբար, 2008 թ.-ին սահմանադրական կարգը տապալելու փորձի համար։

3-րդ հարցի մասով ՄԻԵԴ-ը գտել է, որ այդպիսի դրույթը, որն օգտագործում է ընդհանուր հղում (blanket reference) կամ «այլ օրենքի հղման» տեխնիկան՝ արարքը կամ անփութությունը քրեականացնելու համար, պետք է հնարավորություն տար անձանց կանխատեսել, թե որ արարքը կարող էր հանգեցնել քրեական պատասխանատվության։

Ի թիվս այլի, որոշակիության և կանխատեսելիության ապահովման ամենաարդյունավետ միջոցն այն է, որ հղումը լինի բացահայտ, և հղում կատարող դրույթում սահմանված լինի հանցակազմի տարրերը։

Օրենքի հետադարձ կիրառման արգելքի սկզբունքին վերաբերող 4-րդ հարցին անդրադառնալով, ՄԻԵԴ-ը նշել է, որ նման գնահատականները ավելի շուտ պետք է հաշվի առնեին դեպքի հատուկ հանգամանքները, քան դրանց պետք է տրվի ընդհանրացված գնահատականներ։

Նշեմ, որ ՍԴ-ն գործի վարույթը կասեցրել էր ՄԻԵԴ և Վենետիկի հանձնաժողով խորհրդատվական կարծիք ստանալու համար դիմելու հիմքով։ Վենետիկի հանձնաժողովը այդ հարցը ներառել է իր հունիսի 20-ի նիստում։ ՎՀ պատասխանը ստանալուց հետո, նոր ՍԴ կարող է վերսկսել կասեցված վարույթը։