Устами Лаврова посредники наказывают популистскую власть Армении

Вчерашнее заявление Сергея Лаврова о поэтапном решении Карабахского вопроса вызвало в армянском обществе настоящий взрыв. И это в условиях коронавируса, когда вокруг более острых конфликтов царит молчание, вдруг Лавров вновь напомнил о том поэтапном варианте, который Армения отвергла еще в 1997 году.

В связи с этим многие начали искать ответ на вопрос: что произошло, почему русские разозлились на Армению?

Тем более, что Лавров говорил не только о проблеме Карабаха, но и о цене на продаваемый Армении газ. Кстати, в этом вопросе Лавров открыто пожаловался на Ереван, не скрывая, что Москва обижена на Пашиняна за давление на российские компании.

Но поговорим о Карабахе.

Пашинян из-за своей двухлетней политики уклонения от переговорного процесса, можно сказать, привел к так называемому «дипломатическому пробелу». Он отказывается от полноценного участия в переговорах, мотивируя это тем, что не уполномочен вести переговоры от имени карабахцев.

Возможно, с точки зрения армянской аудитории эта позиция понятна и приемлема, но на самом деле эта позиция носила антигосударственный характер.

Если Пашинян хотел, чтобы ему не напоминали предложения 1997 года, то должен был стать серьезнее и выступить в рамках уже принятых резолюций. Тем более, что позиции армянской стороны здесь не были плохими.

Однако Пашинян решил отличиться от своих предшественников и попытался продвигать политику придания Карабаха активной легитимной роли в переговорном процессе.

В прошлом мы предупреждали, что дипломатические площадки – это не место для митинга, где можно выступать с популистскими тезисами. Этот популизм может быть приятен для большей части общества, однако в конечном итоге этот популизм наказывается и его последствия становятся опасными. Большая часть общества не замечает этого, пока не увидит конечный результат. В конце общество понимает цену этого популизма, но уже бывает поздно.

Обычно после этого популисты бегут из страны, однако за все это платят общество и государство, не осознавшие опасности популизма. Именно поэтому мы называем эту позицию антигосударственной.

Кстати, данная формула работала как в нашей истории, так и в истории других стран.

Мы отмечали, что альтернативой «мадридскому» документу может быть лишь «лиссабонский» документ 1996 года.

А дешевый лозунг Пашиняна «Арцах – Армения и точка» в конечном итоге не принесет нам пользу, а нанесет вред.

Тогда этот псевдопатриотический пафос был необходим Пашиняну для решения каких-то проблем во внутренней жизни. Однако на дипломатической арене своими подходами Пашинян нанес по нашим позициям серьезный удар.

В результате на дипломатической арене появился «пробел», которым воспользовались азербайджанцы. Они на доступном языке стали объяснять посредникам, что к власти в Армении пришли дешевые популисты, из-за чего не только разрушаются имеющиеся переговорные форматы, но и те принципы, на основе которых можно было бы найти компромисс.

Вчерашние слова Лаврова доказали, что Азербайджан уже достиг своей цели.

Более того, армяне скоро убедятся, что точку зрения Лаврова разделяют и другие сопредседатели.

Однако это может стать первым этапом нашего поражения, поскольку, если Пашинян отвергает предложения посредников как в 1997 году, то окажется перед дилеммой  «война или мир», как это произошло в 1997 году – во время правления его бывшего духовного отца.

В результате Пашинян может предложить обществу либо войну, либо капитуляцию.

Таковыми бывают судьбы всех популистов, но от всего этого в первую очередь страдают народы, которые позволяют популистам играть на своих чувствах.

Такова реальность.

Давид Мкртчян